Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м. Київ К/800/19594/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа публічне акціонерне товариство «Одеська теплоелектроцентраль» про скасування вимоги щодо усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі - ДФІ в Одеській області), третя особа публічне акціонерне товариство «Одеська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Одеська ТЕЦ») про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вимоги відповідача №15-05-23-14/9842 від 27 жовтня 2014 року, а саме:

пунктів 2, 3, 4, 8 внаслідок їх неправомірності;

пунктів 5, 6, 7 внаслідок їх передчасності;

пункту 9 внаслідок його необґрунтованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вимоги ДФІ в Одеській області щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень №15-05-23-14/9842 від 27 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ДФІ в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІІ квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Одеська ТЕЦ" за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року, за наслідками якої складено акт від 30 вересня 2014 року №05-11/174.

Згідно трудового контракту №163 від 19 вересня 2011 року у період з 20 вересня 2011 року по 19 вересня 2014 року головою правління керівником ПАТ "Одеська ТЕЦ" було призначено ОСОБА_4, який був зобов'язаний здійснювати керівництво та управління господарською діяльністю товариства.

На підставі акта ревізії, ДФІ в Одеській області винесена вимога про усунення виявлених в ході ревізії порушень від 27 жовтня 2014 року №15-05-23-14/9842, згідно якої відповідач вимагав від позивача:

відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 7 650 685 грн. перед ФОП ОСОБА_5 та стягнути з ФОП ОСОБА_5 необґрунтовано сплачені кошти у сумі 7 650 685 грн. (пункт 2);

відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2 383 449, 76 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме: перед виконавцями робіт ТОВ "Вістол" - 896 143, 36 грн., ТОВ "Комфорт" - 508 378, 95 грн., ТОВ "Мастер-2012" - 494 050, 10 грн., ТОВ "Котлохім" - 468 957, 34 грн., ТОВ "Теком" - 15 920, 01 грн.;

стягнути зайво сплачені кошти з підрядників ТОВ "Вістол" - 896 143, 36 грн., ТОВ "Комфорт" - 508 378, 95 грн., ТОВ "Комфорт" - 508 378, 95 грн., ТОВ "Мастер- 2012" - 494 050, 10 грн., ТОВ "Котлохім" - 468 957, 34 грн., ТОВ "Теком" - 15 920, 01 грн.;

в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за втрату активів, внаслідок чого зайво перераховано кошти у сумі 2 932 017, 98 грн., шкоду, заподіяну товариству у розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (пункт 3);

відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2 001 117, 54 грн., а саме по підрядним організаціям ТОВ "Котлохім" - 1 758 106, 80 грн., ТОВ "Вента-трейд" - 243 010, 74 грн.;

стягнути безпідставно сплачені кошти з підрядників ТОВ "Котлохім" - 1 758 106, 80 грн., ТОВ "Вента-трейд" - 243 010, 74 грн.;

в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних за втрату активів, внаслідок чого зайво перераховано грошові кошти, шкоду, заподіяну товариству у розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (пункт 4);

стягнути з осіб, відповідальних за втрату активів на суму 1 175, 22 тис. грн., які вказані на стор. 71 акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (пункт 5);

стягнути з осіб, відповідальних за втрату активів у сумі 44, 80 тис. грн., які вказані на стор. 25 акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (пункт 6);

відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП "Теплопостачання м. Одеси" у сумі 79 506, 52 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та стягнути з КП "Теплопостачання м. Одеси" грошові кошти у сумі 79 506, 52 грн. (пункт 7);

стягнути з осіб, відповідальних за втрату активів, які вказані на стор. 39 акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (пункт 8);

стягнути з осіб, відповідальних за втрату активів у сумі 17,5 тис.грн., які вказані на стор.11 акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України (пункт 9).

Задовольняючи позов та скасовуючи оскаржувані пункти вимоги ДФІ в Одеській області від 27 жовтня 2014 року № 15-05-23-14/9842 суд першої інстанції виходив з відсутності порушень законодавства, зазначених в акті ревізії.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновком судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги про усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, ДФІ в Одеській області винесено вимогу від 27 жовтня 2014 року за № 15-05-23-14/9842 «Вимоги щодо усунення виявлених в ходів ревізії порушень». При цьому оскаржувані пункти вимоги вказують, зокрема, на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати, у задоволенні позову відмовити із зазначених вище підстав.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року у справі № 21-40а14, від 15 квітня 2014 року у справі № 21-63а14, від 07 жовтня 2014 року у справі № 21-368а14, від 27 січня 2015 року у справі № 21-436а14, від 07 липня 2015 року у справі № 818/1365/13-а, від 10 лютого 2015 року у справі № 21-632а14.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи, однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа публічне акціонерне товариство «Одеська теплоелектроцентраль» про скасування вимоги щодо усунення порушень відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244-2 КАС України.

Судді: